Re: прокси или dnat?

["Alexey V. Karagodov" <kav@xxxxxxxxxxxxxx>]

nat и проксирование - разные вещи 
зачем сравнивать круглое с холодным? 

если надо раскидать по разным серверам HTTP-запросы, 
при этом их либо балансировать, проверять или что-либо ещё, специфичное для 
HTTP, то nat только навредит 
далее, как вы собираетесь nat-ом определять на какой сервер отдать запрос? 
если сервер один и там стоит некий демон, слушающий на одной паре адрес:порт, 
то тут классический dnat и нечего обсуждать 
если за "фаерволлом" куча разных сервер с вариантами и тд и тп, то вам нужно 
что-то смышлёнее dnat-а, например nginx, Cisco CSS/CSM/ASA, возможно в vyatta 
есть что то подобное или другое балансировщики 
вариантов море, дешевле и проще nginx-а, думаю, не найдёте 

On 04.12.2010, at 21:09, Богун Дмитрий wrote:

> В Сбт, 04/12/2010 в 17:14 +0300, xpahos@xxxxxxxxx пишет:
>> Любым фронтэндом. nat всегда будет больше ресурсов кушать.
это с чего бы классический dnat стал кушать больше ресурсов? 
с чего вообще nat будет кушать больше ресурсов, чем прокси-сервер? 

> А можно какие-нибудь цифры в подтверждение этого утверждения? И ОСы для
> которых оно справедливо?
> 
>> 2010/12/4 Denis Kot <denis.kot@xxxxxxxxx>
>>        Есть сервер c proxmox. Планируется его поставить в дата центр.
>>        IP
>>        только 1. Как лучше/быстрее/менее прожорливо по ресурсам
>>        перебрасывать
>>        запросы в виртуалку? Через проксирование nginx, установленном
>>        в
>>        proxmox или через dnat 80 порта прямо в виртуалку?
> 
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> nginx-ru mailing list
> nginx-ru@xxxxxxxxx
> http://nginx.org/mailman/listinfo/nginx-ru

_______________________________________________
nginx-ru mailing list
nginx-ru@xxxxxxxxx
http://nginx.org/mailman/listinfo/nginx-ru