Re: nginx + CGI

[Kirill A. Korinskiy <catap@xxxxxxxx>]

At Thu, 15 Jan 2009 14:06:15 +0300,
Vladimir Rusinov wrote:
> 
> [1  <text/plain; UTF-8 (base64)>]
> 
> [2  <text/html; UTF-8 (base64)>]
> 2009/1/14 MZ <zuborg@xxxxxxxxxxxxxxxxxxx>
> 
>     В ср, 14/01/2009 в 15:57 +0300, Igor Sysoev пишет:
>     > On Wed, Jan 14, 2009 at 01:46:48PM +0200, MZ wrote:
>     >
>     > > Если будет реализован первый вариант, то реализация второго тривиальна
>     -
>     > > запускаем специальный nginx который будет заниматься только!
>     > > cgi-запросами, а дальше на него форвардить запросы по классической
>     > > схеме.
>     > > Этот специальный nginx может работать как в standalone режиме так и
>     > > запускаться отдельным воркером (аналог cgid в апаче2).
>     >
>     > И чем это отличается от nginx/mini_httpd ?
>    
>     Тем что это nginx, а не mini_httpd :)
>    
>     Низкая нагрузка на сервер - основное преимущество перед mini_httpd
> 
> nginx в роли cgi сервера не будет работать быстрее mini_httpd (а то и
> медленнее).

Наверное будет работать немного быстрее, но там где надо работать
быстрее, стоит, переписать cgi на fcgi.

Для себя, я вижу, смысл в cgi в nginx для запуска, простого, маленьких
и простых cgi-скриптов, у которых нагрузка будет 5 запросов в час.

> Мне кажется что для того чтобы удовлетворить любителей cgi можно форкнуть
> mini_httpd, выкинуть лишнее, обозвать его nginx_cgi, сделать совместный init
> для них и добавить пару директив в конфиг nginx. Тогда вроде и cgi есть "из
> коробки", и писать почти ничего не надо.
> Хотя правда таким образом можно дойти и до nginx_php, nginx_python и
> nginx_чертзнаетчто.

Вы можете попробовать это сделать. На мой вкус это будет намного более
трудозатратно чем сделать ?правильный вариант? реализации cgi в nginx.