ПРОЕКТЫ 


  АРХИВ 


Apache-Talk @lexa.ru 

Inet-Admins @info.east.ru 

Filmscanners @halftone.co.uk 

Security-alerts @yandex-team.ru 

nginx-ru @sysoev.ru 


  СТАТЬИ 


  ПЕРСОНАЛЬНОЕ 


  ПРОГРАММЫ 



ПИШИТЕ
ПИСЬМА












     АРХИВ :: nginx-ru
Nginx-ru mailing list archive (nginx-ru@sysoev.ru)

[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: QoS




On 23.05.2008, at 23:00, Kostya Alexandrov wrote:

10к соединений, в каждом из которых запросят отдать файл nginx не обслужит, по таймауту отпадет,
а для проксирования ничего не меняется.
допустим файл (кучка файлов, хтмл-ко с картинкаме) в сумме 128 кило байт
за секунду на гигабите, нгинх (и не только нгинх) максимум отдаст 1024 таких запроса
таймауты чего тут сработают ?
просто полосы не хватит



Борис Долгов wrote:
Как минимум - на три действия больше для каждого соединения.

23 мая 2008 г. 22:03 пользователь Kostya Alexandrov <koticka@xxxxxxx> написал:

А что меняется кроме того что раздачей файлов с диска заемется отдельный пул
воркеров?

Борис Долгов wrote:

И сможет ли nginx после этого держать 10к коннектов?

23 мая 2008 г. 16:57 пользователь Kostya Alexandrov <koticka@xxxxxxx >
написал:


Да почему один мастер должен быть??? И что узкого в этом месте?
С задачей акцепта и парсинга запросов с успехолм справляется ява, с ее
ужасно "дорогими" строками и массивами.
Акцептать и парсить запрос впринципе можно любым воркером (каждым) но
если
запрос "не мой" то отдать другому (положить в очередь).


Sergey Shepelev wrote:


Написать несложно ничего. Речь о времени выполнения этого кода. На
данный
момент непосредственно accept сокету делает воркер. И воркер парсит
запрос.
В это время другой воркер может блокироваться на диске или парсить
другой
запрос. А в случае предложенных пулов, один мастер должен делать accept
и
парсить запросы, чтобы давать обработку воркерам. Получаем узкое место -
производительность мастера.

Предлагаю настраиваемое кол-во воркеров первой очереди, которые акцептят
и
парсят запрос и отдают непосредственно воркерам в пулах, которые могут блочиться на диске. Другими словами, встроенная схема nginx- nginx.

Kostya Alexandrov пишет:


не вижу великого страха, и имхо нет необходимости отдельного
диспетчера,
хотя можно и с диспетчером.
"повышенная нагрузка" это распарсить реквест и положить в нужную
очередь.
Я лет 5 не писал на С, потому даже в
резюме перестал указавыть, но на c++ или жаве, это тривиальная задача.
Но
вот не очень уверен что это укладывается
в идеологию nginx.

Борис Долгов wrote:


Если использовать "пулы" - одному процессу придется решать на какой
пул направить текущее соединение.
То есть, придется принимать сокет и читать запрос всего одним
процессом, и только после этого передавать его на обработку.
Не вижу в этом смысла, так как на тот процесс будет повышенная
нагрузка, так как он, по сути, и будет один выполнять основную роль
веб-сервера.

23 мая 2008 г. 1:06 пользователь Kostya Alexandrov <koticka@xxxxxxx >
написал:



другой вариант решения - запустить два различных экземпляра nginx (на разных IP) - один для отдачи статики, а другой для отдачи html. я еще не пробовал, поэтому советовать не буду. второй экземпляр
apache,
например, у меня удалось запустить только сделав копию бинарного
файла.



Через три nginx. Один фронтендом и в зависимости от локейшена
проксирует или
на один или на второй.
Это работает хорошо, сам так раздаю.

На счет разных пулов воркеров для разных задач - супер идея, имхо.
+1

Gena Makhomed wrote:



On Tuesday, May 20, 2008 at 17:25:20, Андрей wrote:

А> почему я не могу выдать пользователю html мгновенно

можно, если есть свободные воркеры
и этот html уже будет в memcached.

А> плохо то что пользователь не может видеть страницу,
А> хотя процессор не нагружен, сеть хорошая и отдача должна
А> происходить мгновенно.

второй вариант решения - прикрутить к php eAccelerator, APC или
XCache.
тогда mod_php / php-fpm будет брать php скрипты прямо из shared
memory,
вообще без обращения к дисковой подсистеме. но нужны свободные
воркеры.

А> Варианта два - либо  все воркеры заблокированы, либо
А> чтение самой php-страницы с диска происходит медленно.

в этом случае обычно просто увеличивают количество воркеров.
хотя в случае DDoS-атаки, насколько я понимаю, любое количество воркеров можно будет заблокировать на диске, 100 их там или 1000.

другой вариант решения - запустить два различных экземпляра nginx (на разных IP) - один для отдачи статики, а другой для отдачи html. я еще не пробовал, поэтому советовать не буду. второй экземпляр
apache,
например, у меня удалось запустить только сделав копию бинарного
файла.



= = = = = = = = = = = = = =============================================================

хотя, такого же эффекта очень быстрой отдачи html можно было бы
достичь,
если внутри nginx разделить все воркеры на несколько различных
классов:

- 0 class/pool, занимается только отдачей из memcached,
- 1 class/pool, занимается только отдачей от fastcgi backend`ов, - 2 class/pool, занимается только отдачей от http_proxy backend`ов,
- 3 class/pool, занимается только отдачей содержимого cache.
- 4 class/pool, занимается только отдачей static_best_effort.
- 5 class/pool, занимается только отдачей static_idle_priority.

PS реализовать поддержку aio - это вариант борьбы с этой же
проблемой,
только другим способом: сделать так, чтобы все воркеры на диске
(почти)
не блокировались. не знаю, какой вариант будет лучше (надежнее и
быстрее).

PPS в случае DDoS-атаки / большой нагрузки полезной была бы
возможность
включить QoS для отдачи статики - какие файлы отдавать в первую
очередь,
а какие можно задержать / отбросить. с помощью aio это
труднореализуемо.

если воркеры будут разделены на классы - disk io QoS можно
реализовать
средствами операционной системы через io scheduling class and
priority
ioprio_set(2), чтобы дисковая подсистема сервера работала с учетом
QoS
даже после того, как nginx уже отправил запрос на чтение ядру
системы.



= = = = = = = = = = = = = =============================================================




















вот нахрена козе баян? извините за глупый вопрос


- 0 class/pool, занимается только отдачей из memcached,
- 1 class/pool, занимается только отдачей от fastcgi backend`ов, - 2 class/pool, занимается только отдачей от http_proxy backend`ов,
- 3 class/pool, занимается только отдачей содержимого cache.
- 4 class/pool, занимается только отдачей static_best_effort.
- 5 class/pool, занимается только отдачей static_idle_priority.



вот тут что-то умное перечисленно, но
обычная схема например такая
статика, ну статика, отдаётся, либо из кеша либо из фс
динамика, либо из кеша либо с бекенда
и зачем тут разделять вокеры по QoS?
что тут вообще разделять?



  • Follow-Ups:

 




Copyright © Lexa Software, 1996-2009.