On Sun, Apr 01, 2007 at 06:32:20AM +0300, Anatoly Matyakh wrote:
> On Sun, 01 Apr 2007 02:17:00 +0300, proforg <proforg@xxxxxxxxxxxx> wrote:
>
> >> Так вот, народ lighttpd в качестве CGI-сервера советует.
> >Тогда, очевидно, nginx не нужен.
>
> Ну, одно другому всё-таки совсем не равно.
> Если у нас стоит одна машина на "всё про всё", мы просто крутим веб
> в каких-то
> пределах - тогда не вопрос.
> nginx прекрасно строится на другие задачи, и для меня в качестве
> "умного диспетчера" кучи бэкендов и статики он намного вменяемее lighttpd,
> который всё-таки скорее веб-сервер в "апачевском" понимании.
> И нужны именно CGI-серверы на бэкендах, FastCGI-диспетчеры,
> отрабатывающие
> запуск и перезагрузку FastCGI-процессов и так далее. В этом смысле я -
> сторонник
> unixway. И предпочёл бы иметь специализированные и оптимизированные до
> паранойи
> решения вместо универсальных, как Apache или lighttpd.
> Решения, которые очень просто клонируются, не требуя приостановки
> сервисов.
unixway - вещь хорошая, но как и всё, имеет свою область применения.
Выскопроизводитеьные решения, используя unixway, не построишь - много
потерь на взаимодействие.
> >Впрочем overhead от использования apache невелик
> >а гибкость в разы больше.
>
> Невелик, говорите? Смотря какая нагрузка на сервер.
> Бывает, что +5-10мс задержки на запрос оказываются достаточно
> смертельной
> величиной, и приходится крайне невовремя решать вопрос аппаратного
> масштабирования.
При использовании CGI о серьёзной нагрузке на сервер можно забыть.
--
Игорь Сысоев
