ПРОЕКТЫ 


  АРХИВ 


Apache-Talk @lexa.ru 

Inet-Admins @info.east.ru 

Filmscanners @halftone.co.uk 

Security-alerts @yandex-team.ru 

nginx-ru @sysoev.ru 


  СТАТЬИ 


  ПЕРСОНАЛЬНОЕ 


  ПРОГРАММЫ 



ПИШИТЕ
ПИСЬМА












     АРХИВ :: nginx-ru
Nginx-ru mailing list archive (nginx-ru@sysoev.ru)

[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: Народ, кто что исполь зует для кеширования?



On Fri, 18 Aug 2006, Igor Sysoev wrote:

On Fri, 18 Aug 2006, Andrew Velikoredchanin wrote:

Andrew Sitnikov пишет:
Hello Andrey,

ANO> Все PHP скрипты и статические файлы лежат там, куда есть FTP - в
ANO> домашнем каталоге юзера. В апаче (с mod_php) и nginx (на другой машинке,
ANO> которая монтирует этот каталог по NFS) root указывает в одно и то же
ANO> место. По расширению файла (.php или .jpg) nginx определяет, отдать ли
ANO> этот файл самостоятельно, или передать запрос апачу.
ANO> В дополнение к NFS в солярке, например, есть CacheFS - кэширующая
ANO> файловая система, но я пока не вижу веских причин ей пользоваться.
NFS на порядок медленней локальных дисков, оно вам надо ?

Я недавно с модели nginx(frontend)-nginx(backend) перешел на
использование только фронтэнда с выдачей файлов с NFS. Скорость возрасла
процентов на 20. Заметно невооруженным взглядом. Кроме того при этом,
вроде-бы, исчезли проблемы с недогрузкой отдельных картинок на странице
(ее тут недавно кто-то помимо меня упомянал).

Возможно, увеличение скорости произошло из-за того, что NFS какие-то файлы
кэширует. А может, имело смысл увеличить proxy_buffer_size.

Что касается недогрузки картинок, то, судя по ошибкам, похоже на какие-то
проблемы с TCP-стэком. Во всяком разе, во FreeBSD я знаю редко
выскакивающие проблемы в TCP-шном стэке. Вполне возможно, что подобное
есть и в Линуксе.

Да, забыл сказать - у NFS много плюсов и один большой минус - когда
сервер падает, у клиентов начинаются разные проблемы с таймаутами.


Игорь Сысоев
http://sysoev.ru



 




Copyright © Lexa Software, 1996-2009.