On Mon, 4 Oct 2004, Konstantin N. Bezruchenko wrote:
> KNB>> Очень заинтересовал Ваш проект. Сразу скачал и натравил на него ab :-)
> KNB>> так как интересуют сервера без проблем отдающие большие объемы
> KNB>> статики.
>
> AVY> А с lighttpd еще никто не сравнивал nginx?
> AVY>
>
> Только что пробовал lighttpd
> Условия те-же что и для предыдущего теста.
>
> Результат приятно удивил.
>
> Time taken for tests: 61,350 seconds
> Requests per second: 815,00 [#/sec] (mean)
> Time per request: 1227,00 [ms] (mean)
> Time per request: 1,23 [ms] (mean, across all concurrent requests)
> Transfer rate: 5309,28 [Kbytes/sec] received
>
> (результаты по mathopd и nginx в предыдущем письме)
>
> В целом lighttpd не плох, но в cpu utilization он явно проигрывает
> nginx. Процессор используется на 7% больше чем у nginx.
>
> Вообщем впечатление от nginx очень положительное. Только возможно
> стоило бы немного наплевать на CPU и немного увеличить скорость отдачи
> документов. Надо же хоть как-то использовать современные вычислительные
> мощности ;-)
>
> Сейчас примусь тестировать по схеме которую посоветовал Игорь.
На самом деле, сравнивать nginx с mathopd или boa некорректно,
так как nginx может работать с kqueue, epoll и прочая.
В синтетических тестах mathopd или boa могут работать хорошо, а
поставишь их на реальных клиентов, тут-то poll и select начинают
есть процессор. Тестировать нужно с большим числом неактивных соединений.
А сравнивать нужно с серверами, которые понимают kqueue и тому подобное:
thttpd:
cherokee:
lighttpd:
gatling:
0W:
Причём при тестировании хорошо бы сделать, скажем, 10,000-20,000
неактивных соединений, kqueuе и её аналоги с таким числом соединений
справляются легко. Запросов можно делать по паре сотен одновременно.
Файло хорошо бы взять по-больше, что бы тест шёл подольше - несколько
минут.
Игорь Сысоев
