Re: proxy cache stampede

[Daniel Podolsky <onokonem@xxxxxxxxx>]

>> То, что nginx открывает больше одно коннекта к бекенду для контента,
>> который все равно собирается закешировать - это плохо и неправильно.
> Слова "греховно", "плохо", "неправильно" и т.п. обычно применяются
> манипуляторами, когда они хотят добиться желаемого результата,
> "надавив" таким образом на чувство вины и т.п. "кнопки".
Это в техническом смысле плохо и неправильно. У кого хотите спросите,
да хоть бы и у самого Игоря Сысоева :)

>> Другое дело, что реализовывать busy locks в лоб через убогий ipc - это
>> еще хуже и неправильней.
> Пожалуйста, присылайте патч с хорошим и правильным решением проблемы.
А его нет, правильного решения проблемы.
Есть очень плохое решение - сделать на shmem, и плохое - сделать в
рамках одного воркера.
Так что я как раз очень понимаю, почему в nginx - и в большинстве
кеширующих прокси - этого функционала нет.

А вот кстати - есть ли способ передать управление в определенный
location, если документа нет в кеше? try_files, но для кеша?
_______________________________________________
nginx-ru mailing list
nginx-ru@xxxxxxxxx
http://mailman.nginx.org/mailman/listinfo/nginx-ru