NSK> Что мешает использовать мемкеш, в качестве кеша? Класть туда
NSK> скриптами, правда придется.
Дисковый кэш всё таки побольше кэша в памяти. Под кэш в памяти
эффективнее использовать varnish.
NSK> Альтернативно, почему бы не использовать ncache? На сколько я
NSK> понимаю - сейчас это дополнительный модуль к nginx, который
NSK> собирается, как минимум, с 0.6.*
Он только под линух :-(
NSK> Анатолий Шарифулин пишет:
>> Привет!
>>
>> Скажите, кеширование, о котором рассказывал Игорь, еще не добавлено
>> в nginx? Есть несколько вопрос по кешированию:
>>
>> 1. если кеш пуст и приходит несколько параллельных запросов на одну
>> и ту же урлу, то все эти запросы уходят на бекенд, который обязан
>> обработать запрос и каждый последующий ответ от бекенда перезапишет
>> данные в кеше, как планируется отслеживать такие ситуации?
В варнише для этого префетчинг делается за несколько секунд до того,
как содержимое урла проэкспарится, а сам урл популярный.
>> 2. планируется ли кешировать 3xx, 4xx ответы от сервера, чтобы
>> лишний раз запросы не уходили на бекенд?
>>
>> Я пока использую "свое" кеширование в nginx 0.6: proxy_strore +
>> сохранение файлов с $args + rewrite запросов под $args + внешняя
>> очистка кеша и обновление по расписанию/по требованию.
Чистить самопальный кэш затратно по диску, если его не бить много
маленьких кусочков и чистить только в кусочке.
Я на одном проекте файлики раскладываю по директориям, в которых есть
2 части: час и минута. Кэш тогда чистится каждую минуту и только в той
папке, которая относится к текущему времени. Если кэш сильно
вырастает, то чищу ещё и в папке номером часа, на 12 большем. Ну и
т.д. Такое кэширование тоже не сильно эффективно, но зато не затратна
его чистка.
