Ну в RAID 10 тоже проблемы. 2-а винта вылетят и привет. Backup все равно нужен. Про сик тайм и т.д. я вкурсе, поэтому и говорю, что нужно протестировать все.
Проверенный факт. Пятерка очень медленная это раз, и умирает если вылетают одновременно больше 1 винта, например 2 - чаще всего случается когда массив обнаруживает смерть диска и пытается восстановить массив на spare диск, начинает активно читать-писать и наворачивается еще один.
В 99% случаев в массиве стоят винты из одной партии, и время умирания у них близкое. И хоть 30 дисков будет у тебя, превеД всему массиву. Пятерку можно применят только если есть необходимость сэкономить деньги/диски/питание и
т.п. На счет параллельного чтения. Особенно про небольшие файлы. А про сик тайм забыли? А если несколько потоков читают разные файлы? Уповать на кеш в контроллере не стоит, по тому как он не резиновый,. Медленнее пятерки нет ничего. Ну про медленную запись
говорить небуду.
Имхо только 1,0,10 - согласно задаче...
Vitaliy Okulov wrote: > > > 28.11.07, *Михаил Монашёв* <postmaster@xxxxxxxxxxxxx > <mailto:postmaster@xxxxxxxxxxxxx>> написал(а): > > Здравствуйте Виталий, > > VO>> Да, гигабит. Думаю от 10 до 30 гигов. На первое время,
> VO>> возможно больше. Но с этим вопрос мне более или менее > понятно, тут > VO>> можно SAS или scsi. > > VO> У меня подобные картинки тянул 1 SAS-диск. Сейчас это делают 6
> SATA с > VO> такой же нагрузкой, что тот 1 диск. > > VO> Так что бери один 300гиговый SAS и тебе его надолго хватит для > раздачи > VO> картинок. >
> VO> Нууу2-акакминимум,или3-6вRAID5. > > Не надо пятый RAID. Он медленный. При отдаче одной картинки будут > дёргаться все диски. Ты пятым рейдом убьёшь все преимущества SAS, > которые мог бы получить с нескольких SAS-дисков.
> > Я пару месяцев назад проходил по этим граблям. Остановился на страйпе > поверх нескольких зеркал, как мне советовал Максим Дунин. И > пока не > жалею. > >
> Вопрос требует тестирования, как будет возможность - проверю. > В теории при нормальном контроллере в RAID 5 файл забирается со всех дисков кусками параллельно, то есть > в итоге: чем больше хардов в рейде, тем больше скорость чтения с него.
> При raid 10 дергается в итоге от 2-х до 4-х хардов, в теории. > Надо вобщем протестировать. > > VO>> Мой изначальный вопрос был про динамику, я совсем забыл +). > VO>> Для web сервера, на котором ТОЛЬКО php скрипты хватит ли
> VO>> SATA? По идее должно хватить, если ставить нормальный > контроллер, > VO>> но решил спросить про ваш опыт, может он у кого-то негативный и в > VO>> моем случае стоит использовать SCSI или SAS.
> > VO>> А для динамики диски вообще не нужны. > > VO>> Диски нужны для базы данных. А Апачи можно с любых дисков > запускать. > VO>> Им диск не нужен совсем.
> > > VO> Нуфайлыхранитьгде-тонадо,логитамписать,непоNFSжевседелать. > VO> Адлябазынужнапамять+дискибысрые,тогдавсебудетработатьнормально. > > Скрипты хранить и логи писать можно на самый медленный винт.
> > А вообще аксес-логи лучше nginx-ом писать, а не Апачами. > > > А почему? > > -- > > С уважением, > Михаил Монашёв, SoftSearch.ru > mailto:
postmaster@xxxxxxxxxxxxx <mailto:postmaster@xxxxxxxxxxxxx> > ICQ# 166233339 >
http://softsearch.ru/ > Без бэкапа по жизни. > > >
