Nginx-ru mailing list archive (nginx-ru@sysoev.ru)
[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
Re[2]: 100.000 соединений
- To: Andrei Nigmatulin <anight@xxxxxxxxxxxxxxxx>
- Subject: Re[2]: 100.000 соединений
- From: Vitaliy Okulov <vitaliy.okulov@xxxxxxxxx>
- Date: Wed, 30 May 2007 20:54:48 +0400
- Cc: nginx-ru@xxxxxxxxx
- Dkim-signature: a=rsa-sha1; c=relaxed/relaxed; d=gmail.com; s=beta; h=domainkey-signature:received:received:date:from:x-mailer:reply-to:x-priority:message-id:to:cc:subject:in-reply-to:references:mime-version:content-type:content-transfer-encoding; b=orDUJoqix6rJal59nLzU3YFR7+fROmPBHzN63r1U2PYyfY4DRkAgXyVxeUSlFPwrVx3I17/8VhdVMtha1W0cjR8A2nxC8nD8tLjVCKu6hVOPUE7doYKW6TYIpgnDu+tlcDYIhTHYmr3R5qow32W1zSECQgAEkRWTcuz+HGyAaZY=
- Domainkey-signature: a=rsa-sha1; c=nofws; d=gmail.com; s=beta; h=received:date:from:x-mailer:reply-to:x-priority:message-id:to:cc:subject:in-reply-to:references:mime-version:content-type:content-transfer-encoding; b=WYEZ/WDp7I8ILVyVC68zTNpVsUFoqAtVqkI88C2nk0vZhacDlgvbRJ+hFT98xJdyzrz/9YqIE20rB80VvsEFJaaZdOhqfUCvUo0ipk0FxCdq200NIGOqk2dctQ5mZP1OvEBGhQu/MqyYMZDOHmBnZt10Py4m2SwIlGh5nHec5iA=
- In-reply-to: <200705302043.13707.anight@xxxxxxxxxxxxxxxx>
- References: <865318000.20070530182240@xxxxxxxxx> <1169201743.20070530200800@xxxxxxxxx> <465DA3A0.9020206@xxxxxxxxx> <200705302043.13707.anight@xxxxxxxxxxxxxxxx>
Здравствуйте, Andrei.
Вы писали 30 мая 2007 г., 20:43:13:
> On Wednesday 30 May 2007 20:17, Anton Povarov wrote:
>> Vitaliy Okulov wrote:
>> >> И в лимит 65535 на соединения nginx <-> бэкенды очень сложно
>> >> упереться.
>> >
>> > Все будет зависить от скорости отдачи бекендами, если они подлагают, то
>> > лимита можно достичь.
>> > Как вариант поднять несколько IP адресов, чтобы с 1 сервера
>> > устанавливать больше 64к соединений.
>>
>> на мой взгляд вы зря волнуетесь насчет лимита на количество исходящих
>> портов (не будем показывать пальцем на запугивающих :) ).
>> backend у вас загнется гораздо раньше.
> А 100 backend'ов ? В исходном вопросе не было указано их количество.
>> А если не загнется, то в чем смысл проксирования тогда?
>> 65K не так сильно отличается от 100K, поинт проксирования же в том, что
>> соединений к backend _намного_ меньше чем к frontend.
> Опрометчивое заключение, все зависит от решаемых задач.
Коллеги мы удалились от обсуждаемой темы.
Вопрос стоит именно про nginx как proxy на отдаче 100.000 коннектам
под 500 mbit/s.
И вопрос более практический, у кого-нибудь есть такая рабочая схема?
Или что-то похожее по нагрузкам?
--
С уважением,
Vitaliy mailto:vitaliy.okulov@xxxxxxxxx
|
