Tue Dec 8 18:44, Andrew Stesin <stesin@trifork.gu.net> wrote:
> > > Я замечу, что при правильном дизайне сети в опорной сети присутствуют
> > > redundant paths. Дальше объяснять? :)
> > >
> > Что? Хорошо, возмем для простоты опорную сеть скажем на FR...
> > Дальше обьяснять? ;)
>
> А объясните! :)
А и нечего, это скорее о "веревочном" подходе к дизайну ;)
Проще всего конечно развесить pvc во все стороны на сабинтерфейсах, а ведь
можно и брадкаст попробовать сделать.
> > > А что, проанонсировать эти специфики самим сложнее, чем прописывать их
> > > в фильтры того же igp? Количество писанины - ровно такое же.
> > >
> > Думайте глубже. Зачем пихать трафик в направлении, где приемника нет.
>
> А какая разница? Тем более что где нет приемника, там
> нет и источника запросов, потому и трафика туде поедет
> с гулькин хвост, и это трафик *клиента* anyhow, куда ж его
> еще девать?
Ну не совсем, UDPями очень хорошо можно "забомбить" весь линк.
А еще routing-loop так проще получить, с Вашим статиком всмысле, при куче
то специфик, которые хрен знает как у клиента внутре сделаны.
> > Два в одном. Один standart access-list применяется и на интерфейсе в
> > ip access-group in и на igp в distribute-list in.
>
> Странное дело ;) только этот подход позволяет клиенту
> вкидывать IGP анонсы с нарезкой хоть by /32 и они проедут...
> а на фига? то есть вот тут как раз или тупо static,
> или EBGP с route-map XXX in и никаких IGP, и голова не болит. :)
>
Ну я не настаиваю конечно.
Но ничего криминального в том нет, если я буду наблюдать внетренности
клиента less then /24, пусть сам прячет. Наружу всеравно только агрегат
уходит. Хотя конечно дебилам нельзя давать igp, впрочем как и bgp тоже :)
=============================================================================
"inet-admins" Internet access mailing list. Maintained by East Connection ISP.
Mail "unsubscribe inet-admins" to Majordomo@info.east.ru if you want to quit.
Archive is accessible on
