ПРОЕКТЫ 


  АРХИВ 


Apache-Talk @lexa.ru 

Inet-Admins @info.east.ru 

Filmscanners @halftone.co.uk 

Security-alerts @yandex-team.ru 

nginx-ru @sysoev.ru 


  СТАТЬИ 


  ПЕРСОНАЛЬНОЕ 


  ПРОГРАММЫ 



ПИШИТЕ
ПИСЬМА












     АРХИВ :: nginx-ru
Nginx-ru mailing list archive (nginx-ru@sysoev.ru)

[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: server_name bug



Gena Makhomed пишет:
> зачем выдумывать новую директиву, если все отлично работает и без нее?

Я уже устал повторять - чтобы небыло нужды прибегать к хакам типа:

listen *:80;
listen 10.0.0.1:80;
listen 10.0.0.2:80;
listen 10.0.0.3:80;

и т.д. в одном и том же сервере.

> разные парадигмы / подходы имеют свое отражение в синтаксисе.

ничего настолько радикального я не предлагал.

> KG> В то же время, отсутствие ГУИ тоже особо не помогает: в apache
> KG> тоже периодически находят уязвимости, и даже links этого не
> KG> избежал. А в lighttpd и в bind это даже происходит довольно часто.
> 
> IIS - это *пример*, к чему иногда приводит подход "Ведь для
> удобства конечного пользователя программы обычно и пишутся..."

Я настолько же голословно могу заявить, что IIS - это пример
того, к чему иногда приводит:
- закрытая модель разработки
- исключительно коммерческие цели
- написание программ на C++
- написание программ только под Windows

Продолжать список можно до бесконечности. Выбирайте любой пункт.

> GUI в IIS - это *пример*, к чему привела *в результате*
> *чрезмерная* забота об удобстве конечного пользователя.

Ни одного доказательства связи этих двух вещей так и не
предоставлено. См. выше.

> вот если бы Вы написали внешний lint для конфига nginx -
> к Вам бы не было никаких вопросов. так ведь вместо этого
> Вы требуете, чтобы автор nginx внес изменения в код сервера,
> согласно Вашим туманным представлениям о том, как это было бы
> может быть удобно другим пользователям nginx. в этом проблема.

1. Мои представления не туманны, алгоритм работы был описан
весьма подробно и исчерпывающе.
2. Я не требую, а внёс предложение. Разработчик выслушал доводы,
но счёл их недостаточными для внесения изменений. Всё! Вопрос на
этом был закрыт.
Дальше уже шло только обсуждение этих доводов и приведение новых
с той и другой стороны. Причём с другой стороны конкретных
доводов я так и не увидел кроме вопроса "зачем?", который на
самом деле был озвучен в самом начале. Всё остальное - увод
разговора в сторону философии (синтаксис, ГУИ и т.д.)

P.S. Поскольку разговор давно потерял всякий смысл - я закругляюсь.



 




Copyright © Lexa Software, 1996-2009.