Re: Persistent HTTP connections && Pipelining

[MZ <zuborg@xxxxxxxxxxxxxxxxxxx>]

В ср, 14/11/2007 в 15:43 +0300, Igor Sysoev пишет:
> On Wed, Nov 14, 2007 at 02:32:32PM +0200, MZ wrote:
> 
> > В ср, 14/11/2007 в 15:10 +0300, Igor Sysoev пишет:
> > > > 
> > > > > > А вот если Опера присылает пачку pipelined-запросов, nginx их
> > > > > > раскидывает по разным бекендам - это нормальная схема, только 
> > > > > > придется
> > > > > > держать в буфере ответы на более поздные запросы, пока не уйдут в
> > > > > > pipeline ответы на все предыдущие запросы - fifo. Задо задержка
> > > > > > получения ответов может значительно снизиться, за счет паралельной
> > > > > > генерации контента, но никогда не увеличится (разве что какой-то 
> > > > > > бекенд
> > > > > > окажется перегружен, но тут надо менять текущю схему балансировки, 
> > > > > > я уже
> > > > > > когда-то писал).
> > > > > 
> > > > > nginx обрабатывает pipelining последовательно. И я не вижу никакого
> > > > > смысла добавлять в обработку pipelining'а искусственный интеллект -
> > > > > за четыре года его существования в nginx'е его поддержка со стороны
> > > > > браузеров не изменилась (та же Опера + Файрвокс, выключенный по 
> > > > > дефолту).
> > > > Про какой ИИ идет речь? Пришол запрос - отпроксировался, ответ держится 
> > > > в
> > > > буффере, пока до его отдачи не дойдет очередь, а бекенд, если запрос
> > > > отработал полностью - освобождается, иначе ждет пока его спросят об
> > > > остатке ответа, который не поместился в буффер.
> > > 
> > > ИИ - в данном контексте - дополнительный код, реализующий 
> > > функциональность.
> > Без дополнительного кода мало где удается обойтись.
> > Не вижу ничего в нем суперсложного, особенно по сравнению с ИИ )
> > Зато получаемый бонус в уменьшении времени получения контента на
> > отправленные pipelined запросы - очевиден.
> 
> Для 10% (или сколько там сейчас Опера занимает) запросов ?
Я ж не настаиваю на переделках. Хотя сам оперу использую. Просто
утверждается что pipeline к бекенду зависит от pipeline к браузеру, а я
с этим не согласен - pipeline к бекенду вреден, а pipeline к браузеру
полезен, но не до конца, если в том виде как сейчас.

> > > > > А по поводу схемы балансировки по времени ответа очень хорошо сказал
> > > > > на РИТе Олег Оболенский из Яндекса - "пятисотки отдаются офигенно 
> > > > > быстро".
> > > > Не присутсвовал, из контекса не понимаю про какие пятисотки идет речь. И
> > > > не понимаю что за "балансировка по времени ответа" - я вообще-то имел
> > > > ввиду балансировку по текущей загруженности бекендов - по текущему
> > > > кол-ву запросов в обработке бекендом. А не балансировать по кол-ву
> > > > запросов вообще, как сейчас.
> > > 
> > > Число текущих запросов имеет близкую корреляцию со временем ответа.
> > > Быстрое время - мало запросов - добавляем ещё.
> > > В общем, нет однозначного способа определить, что бэкенду можно ещё 
> > > добавить
> > > запросов и при этом он не отдаст нам информационно пустую страницу,
> > > но всю в рюшечках.
> > Время ответа анализировать сложнее (статистику вести, в смысле), да и
> > оно учитывает только прошлую загрузку, тогда как кол-во запросов в
> > обработке в данный момент - текущую. Что касается пятисоток - можно
> > ввести функциональность (опциональную) - что если бекенд отказывает в
> > обработке запроса - попробовать отпроксировать на следующий бекенд.
> 
> В случае 500-го ответа nginx умеет переходить к следующему.
> Но 500-ый ответ с точки зрения сервера может быть оформлен как 200-ый
> с точки зрения клиента. И отдаваться очень быстро.
Пусть даже моментально - это не играет роли если учитывать загруженность
по кол-ву обрабатываемых запросов.