On 08.08.2007, at 13:16, Nikolay Grebnev wrote: Это такой же тест, как и все остальные. просто в реальной серверной жизни он НЕПРИМЕНИМ а в остальном, да, такой же бессмысленный
про XFS - отвечу сюда всем хороша, но по теоретическим раскладкам и личному опыту более критична к сбоям питания чем resierfs ну и по синтетическим тестам даёт выигрыш только на больших файлах (>> 10MB) - например на отдаче видео
сам использую reiserfs 3 не первый год, на 20-30 нагруженых (дисковая подсистема ) серверах (web, почта) в среднем один раз в год-полтора приходится на каком нить из них с консоли делать fsck вручную после аварийной перезаргузки.
Reiserfs мне нравится для хранения моих архивов, но то, что она жутко процессоро-жрущая и медленная на таком моем тесте - это факт.
И дело не в диске - скорость у них хорошая
[root@localhost ~]# hdparm -t /dev/md1
/dev/md1:
Timing buffered disk reads: 372 MB in 3.01 seconds = 123.41 MB/sec
Простой пример, можешь проверить сам:
Делаешь 2 дерева с директориями на ext3 и reiserfs (хотябы гигов на 20 и директорий штук 1000)
и делаешь команду
time du -s
почувствуй разницу :)
reiserfs будет в РАЗЫ медленнее и при этому ЖУТКО жрать процессор
| 
