On Tue, May 15, 2007 at 05:31:52PM +0400, Michael Vychizhanin wrote:
> Oleg Dambaev wrote:
> >On Mon, May 14, 2007 at 12:37:02PM +0400, kot wrote:
> >
> >>Добрый день!
> >>Прощу помощи у знающих людей и кто сталкивался атаками на свой сервер...
> >>
> >> Уже более 16 часов идет DDoS атака на сервер...
> >>Кол-во IP тысячи из разных сетей (пытался болчить ipfw), но толку ноль...
> >>Скорее всего у атакующего целый
> >>ботнет...
> >>
> >>
> >>спасибо
> >>
> >>
> >
> >Если не ошибаюсь есть железное решение этого вопроса, но оно довольно
> >дорогое.
> >
> >Опять же исходя из соображений, если сайт в результате простоя теряет
> >$40000 ежечасно, то есть резон воплотить это решение в жизнь.
> >Называется оно, если не изменяет память, Cisco Guarder, позволяет
> >фильтровать по _трафик_ (не хосты или сетки) по каким-то определенным
> >признакам.
> >
> Да, но опять же, какие нагрузки в свою очередь может держать эта железка?
> Не так давно имел DDoS с Cisco PIX515 на входе и около 700000 запросов в
Точно сейчас не скажу по цене, но одно время это решение было не по карману
"немаленькому" ISP, в отличие от PIX. Выводы делайте сами. Может я покажусь
заносчивым, но у меня есть основания доверять Cisco при их заявлениях, что "это
решение лучше не потому что дороже, а потому что лучше", даже в сравнении с PIX.
Советую ознакмиться
> течение 5 минут. Пикс отправлял в черную дыру около 70% всего трафика, с
> консоли был виден тем не менее, но все таблицы трансляций (а он все-таки
> не маршрутизатор, а фаерволл) были переполнены, память была забита
> полностью, все что было за пиксом не было практически видно.
>
> >Ну а поскольку у атаки как правило есть какой-то объединяющий признак,
> >задать железке этот признак, как нежелательный и подлежащий отсечению,
> >труда не составит.
> >
> >Еще раз замечу, это решение будет выгодно и правильно только при "бизнес
> >потеряет больше, если не поставит железку".
> >
> >
> >
>
>
> --
> Michael Vychizhanin
>
--
WBR,
Oleg Dambaev
