Re: Re[14]: Бэкэнд вместо апача

["Nazarov Pavel" <smb1987@xxxxxxxxx>]

23.06.06, Andrew Sitnikov<sitnikov@xxxxxxxxxx> написал(а):
> Hello Nazarov,
>
> NP> PHP-шные скрипты абсолютно прозрачно для них переносятся на работу с
> NP> FastCGI-ным php - ибо это суть демон php-шного интерпретатора, ждущий
> NP> запросов на выполнение скрипта....Это вот для C-шных программ,
> это вы так думаете. на вскидку
>   - не будет работать http auth которая производится из скрипта (исправить это 
> можно но надо модифицировать либо скрипты либо сам PHP).
"HTTP-Аутентификация в PHP возможна только в том случае, когда он
выполняется как модуль веб-сервера Apache" (c) php.net...Да, согласен,
тут теряется немного масштабируемости...
>   - не будет возможности использоваться php_value/php_flag из .htaccess (можно 
> использовать php.ini но его perdir не сделать)
>   - значения в $_SERVER/$_ENV для одинаковых переменных (SCRIPT_NAME, 
> PATH_TRANSLATED, ...) могут отличатся.
Могут.....

>   - не будут работать запросы www.host.com/index.php/foo/bar
Смотря что вам надо, пардон...
>   - не будут работать запросы www.host.com/index (MultiViews в апача)
А причем тут именно php?Это фича апача, разумеется, её не
будет...Можно попробовать обойти через rewrite+if в nginx, но не
уверен в возможности оного, не смотрел условия в if...

> NP> А преимущество nginx + php|fastcgi - сокращение использования
> NP> памяти.....+
> я  уже  писал  про  это,  в  реальной ситуации будет скорее всего обратный 
> эффект (без использования
> сторонних программ управления процессами fcgi)
Стороннюю программу можно и не юзать, если подобрать количество
необходимых процессов для постоянной нагрузки...У меня php-шные демоны
потребляют 11000 / 5000 памяти каждый, апач же надо постараться до
такого довести...=) Впрочем, разумеется, соглашусь, что эффект
невелик.....

> NP> апач ничего не знает до сих пор об kqueue|epoll,
> php-fcgi  тоже  про  них  ничего  не знает да и не нужно ему про них знать, 1 
> процесс параллельно не
> может выполнять >1 скрипта.
У апача зато может, как я помню mod_worker....:)

> NP> довольствуясь блокирующими accept()-ами на одном сокете.....
> тоже  самое и с fcgi
> мне кажется многие не разделяют тут 2 проблемы. еще раз попробую сформулировать 
> свою мысль:
> разницы если использовать в качестве backend для выполнения php скриптов в 
> случаи apache+mod_php или
> php-fcgi  нету  ни какой. это установлено мною опытным путем. да и неоткуда ей 
> особо взяться, потому
> что очевидно что overhead на обработку http запроса апачем по сравнению с fcgi 
> ничтожен по сравнению
> с тормозами самого php, обращения php к базе и т.д.
Тут не поспоришь....:) Впрочем, будет время - потестю....

> про  отдачу  статики  речь не идет совсем. понятно что ее отдавать надо при 
> помощи nginx, только вот
> намного проще и дешевле при таком переходе оставить в качестве backend mod_php.
Согласен...

> допускаю если проект создается  в 0 и используется выделенное железо
есть смысл
> подумать о fcgi но при этом надо понимать что вы получите (1-2% экономии CPU) и 
> чего потеряете.
И еще немного памяти....Впрочем, она дешевая.....



> --
> Best regards,
>  Andrew                            mailto:sitnikov@xxxxxxxxxx
--
---
Nazarov Paul, BMSTU