А вот тут и вопрос - будет ли такое проксирование эффективным?
Ведь получается, что один запрос должны обрабатывать 2 сервера, а не
1?
С одной стороны снижение на статике, с другой - повышение на динамике.
Кроме того, 2й апач можно собрать с worker'ами, тоже тоже очень
хорошо работают, со статикой.
Плюс, учтите, что большинство веб-разработчиков
привыкло к Apache и где-то могут вылезти
моменты несовместимости, эксплуатация того же PHP в неродной среде и
другие особенности.
Мне трудно судить, но я рассматриваю nginx как продукт для
специализированного хостинга - тяжелая статика, например. Есть у вас
сайт с массой картинок, музыки, видео, зипов больших - здесь для
скачки и как раз оптимально будет nginx. А сам сайт можно держать на
апаче. Но это имхо.
Осталось самое главное - спросить Игоря, как он сам позиционирует
продукт! :)
Первоначально (где-то до 0.1.12) мне nginx казался как раз нацеленным
на масимальную скорость статики, соответсвенно, с уменьшением
функционала. Но последнее время функционал разросся так, что скоро
обгонит апач по числу полезных функций :)
Задачи, которые лично предполагал решить с помощью nginx:
1) раздача статики, либо большой, либо кучи мелкой;
2) проксирование с кэшированием;
3) ssi-фильтр, который бы мог обрабатывать ssi, полученный от бэкенда,
и включать в ответ ответы от нескольких бэкендов;
4) тормозить клиентов.
И при этом nginx должен быть максимально конфигурабельным, поскольку
моя основная деятельность - это администрирование и мне нужны гибкие
конфигурации.
Игорь Сысоев
