Приветствую!
On Fri, 21 Nov 2003, Igor Sysoev wrote:
> > > > > С кэшем же проблема в следующем.
> > > > > Для запроса "; с заголовком "Host:
>linux.homenet"
> > > > > ключ в кэше будет такой ";
> > > > > Для запроса "; с заголовком "Host:
>linux.homenet"
> > > > > ключ в кэше будет такой же - ";.
> > > > > Во всём виноват [PH].
> > > >
> > > > А то, что порты разные бекенда, кэшу все-таки пофиг? Без [PH] мне
> > > > деваться некуда.
> > >
> > > Да пофиг. Всё имя хоста вместе в портом меняется на хост из
> > > заголовка "Host" порт, правда режется. Может, действительно брать порт
> > > от бэкенда.
> >
> > А куда на этот счет смотреть? В крайнем случае у меня есть шанс такой
> > патч сваять самому, хотя, конечно, хотелось бы от автора :-).
>
> Посмотрел сейчас код, там порт бэкенда учитывается.
> Но ещё там есть бага, которую мне отрепортили, но я всё никак не
> выпущу новую версию. Так вот, бага заключается в том, что ключ
> неправильно определяется при использовании кук и [PH].
Понятно. Пока живем так. Спасибо!
> Кука кэшируется ?
В смысле? При кешировании учитывается, насколько я могу судить.
> > > > > А зачем используется ProxyPass ?
> > > >
> > > > Роботы должны быть зафиксированы в базе с возможностью альтернативного
> > > > контента.
> > >
> > > А зачем для этого mod_proxy-то ?
> >
> > А как? Нет, можно отдавать /robots.txt с X-Accel-Expires 0, но другого
> > способа сделать гарантированный проброс на backend я не вижу.
>
> <Location /robots.txt>
> AccelNoCache on
> </Location>
Тоже вариант.
> > > > А скрипты просто кешироваться не должны.
> > > Скриптам от mod_proxy может быть хреново.
> >
> > Вроде пока живы. А в чем хреновость?
>
> Короткий ответ - mod_proxy их практически не аксселерирует.
> Развёрнутый -
Осознал. Для наших задач это, видимо, не критично - скрипты используются
сравнительно редко.
--
SY, Dmitry Belyavsky (ICQ UIN 11116575)
