ПРОЕКТЫ 


  АРХИВ 


Apache-Talk @lexa.ru 

Inet-Admins @info.east.ru 

Filmscanners @halftone.co.uk 

Security-alerts @yandex-team.ru 

nginx-ru @sysoev.ru 


  СТАТЬИ 


  ПЕРСОНАЛЬНОЕ 


  ПРОГРАММЫ 



ПИШИТЕ
ПИСЬМА












     АРХИВ :: nginx-ru
Nginx-ru mailing list archive (nginx-ru@sysoev.ru)

[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: proxy_no_cache / proxy_cache_bypass



>>>> Логично, тогда можно раздедить так: proxy_cache_bypass определяет,
>>>> брать ли ответ из кэша, а proxy_no_cache - класть ли ответ в кэш,
>>>> если он был в состоянии bypass.
>>>
>>>   Выглядит замечательно, четко и просто в понимании.
>>>   Вопросы могут возникнуть только в обратной совместимости конфигов.
>>
>> Такой вариант:
>>
>> proxy_no_cache убираем совсем.
>> proxy_cache_bypass или proxy_bypass_cache (не знаю, что лучше
>> по-английски)
>> определяет, брать ли ответ из кэша.
>> proxy_no_cache_bypass определяет класть ли ответ в кэш,
>> если он был в состоянии bypass. Название говорящее.
>
> а вы не хотите такую же схему применить и к fastcgi_cache_* ?
> отдельно условие кладём ли в кэш
> и отдельно берём ли из кэша.
>

По-моему, было бы лучше вместо 4 {proxy,fastcgi,uwsgi,чтотамещё}_cache
сделать один набор директив cache.

location / {
  proxy_pass http://backend;
  proxy_set_header Host $host;
  cache_path ...;
  cache zone;
}

location /other {
  fastcgi_pass backend2;
  cache_path ...;
  cache zone;
}

Хотя, это, наверное, расходится с текущим дизайном модулей.
_______________________________________________
nginx-ru mailing list
nginx-ru@xxxxxxxxx
http://nginx.org/mailman/listinfo/nginx-ru


 




Copyright © Lexa Software, 1996-2009.