Это такой же тест, как и все остальные. Reiserfs мне нравится для хранения моих архивов, но то, что она жутко процессоро-жрущая и медленная на таком моем тесте - это факт. И дело не в диске - скорость у них хорошая
[root@localhost ~]# hdparm -t /dev/md1 /dev/md1: Timing buffered disk reads: 372 MB in 3.01 seconds = 123.41 MB/sec
Простой пример, можешь проверить сам: Делаешь 2 дерева с директориями на ext3 и reiserfs (хотябы гигов на 20 и директорий штук 1000)
и делаешь команду time du -s почувствуй разницу :) reiserfs будет в РАЗЫ медленнее и при этому ЖУТКО жрать процессор
ЖЖЁШЬ :)
у меня когда то были фар и нтфс и !@#$%^& XP и тоже всё летало ... хороший тест - midnight commander ...
07.08.07, Nikolay Grebnev<nick@xxxxxxxxxxxx> написал(а):
> У меня на reiserfs лежит архив (домашний) с большим кол-вом мелких файлов (и > не очень)- порядка 10 миллионов, общий объем чуть более 1000 гигов. > У reiserfs минимальные потери дискового места на размере кластера - поэтому
> и была для этого выбрана. > Но - время на заход в директорию в mc УЖАСАЕТ - в директорию 4 гига на 1000 > файлов время захода 12 секунд!!!! > На ext3 - вообще мгновенно. > > > On 8/7/07, Exe <
xmail@xxxxxxxxxx> wrote: > > > обращаюсь к вам как гуру. имеет ли смысл размещать изображения, к > > > которым идет упорядоченное обращение (например изображения из одного
> > > альбома) в одну папку, чтобы он не делал поиска папки для каждого > > > изображения каждый раз? > > > или это не играет никакой роли? > > Файлуха треснет :). Есть ограничение на кол-во файлов в одном каталоге. У
> > разных фс оно > > свое, у ext3, если не путаю, 32к. > > Потом, размещение по разным папкам более безопасное при сбоях файловой > > системы. > > А то улетит папочка в lost+found или еще хуже...
> > > > -- > > // Черный Плащ > > > > > >
