ПРОЕКТЫ 


  АРХИВ 


Apache-Talk @lexa.ru 

Inet-Admins @info.east.ru 

Filmscanners @halftone.co.uk 

Security-alerts @yandex-team.ru 

nginx-ru @sysoev.ru 


  СТАТЬИ 


  ПЕРСОНАЛЬНОЕ 


  ПРОГРАММЫ 



ПИШИТЕ
ПИСЬМА












     АРХИВ :: nginx-ru
Nginx-ru mailing list archive (nginx-ru@sysoev.ru)

[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: worker_rlimit_nofile



> Вопрос в том, что делает linux, когда ему нужно считать с диска кусок
> данных, равный 10% кеша, а в кеше места нет. Думаю, определяется самый
> "бесмысленный объект" в кеше, его удаляют, на его место пишут новый.

Эм, LRU, NUR, LFU, FIFO - это как раз и есть базовые методы замещения
данных в кэшах. Если они понятны - то это для вас не должно быть
вопросом. Ибо некоторая им подобная реализация и используется.
Возможно, можно сделать чтение без кэширования - но тут я не уверен и
этого утверждать не берусь....

Именно. Если каунтеры запросов не очищаются после освобождения кеша,
кэш в данной ситуации мог бы быть заметно эффективнее.

> При интенсивном чтении и маленьком кеше нет шансов кому-то задержаться
> в кеше надолго.
>
> Тем самым, кеш малополезен в данном случае.

А тут никогда кэш бы и не стал полезен. Все кэши по своей сути
оптимизуют время доступа к данным, но лишь в том случае, когда запросы
на эти данные повторяются, т.е. можно выделить некоторое рабочее
множество данных, к которым чаще всего обращаются. При полностью же
хаотичном обращении к данным эффекта никакого, очевидно, не
будет...ну, не считая кэширования блоков(~ сектор диска?) - будет
небольшой толк при двух запросах данных из одного блока...Но
вероятность этого при чтении с жесткого диска невелика, думается :)

Я ведь ровно это сказал, нет? :)


 




Copyright © Lexa Software, 1996-2009.