> > >Раньше при подключении удалённой площадки существовала стандартная
> > >практика. В локальной сети там ставился маршрутизатор, который одним
> > >или несколькими WAN интерфейсами подключался к канальному оборудованию.
> > >
> > >Современное канальное оборудование уже как правило имеет интерфейс
> > >Ethernet. В связи с чем возникает вопрос - остался ли ещё смысл в
> > >маршрутизаторах на местах? Какие есть аргументы за и против того,
> > >чтобы на удалённой площадке поставить просто свич?
>
> > Свичи бывают L3 :)
>
> В том и вопрос, нужен ли там вообще L3.
С броадкастами все понятно, вам решать.
QoS нужен ? Типы трафика делятся на критичный/менее критичны/не критичный ?
Существует
проблема ограниченности пропускной способности линка в целом и по затратам на ее
увеличение ?
NAC нужен ? Проблему, когда одно из устройства начнет флудить, другие не смогут
работать,
рассматривали ? На сколько соизмеримы толщина uplink и downlink портов/каналов ?
Сюда же можно отнести проблемы с сопровождением такой схемы и удаленным
траблшутингом, в
случае возникновения проблем на удаленной стороне.
Резервирование нужно ? Несколько линков до центра, линки между удаленными
точками.
Резервирование по чему-нибудь не Ethernet ?
А как насчет распределенного трафика, вроде голоса, между филиалами ? Есть такие
приложения ? Тут уже нужно смотреть физическую/логическую топологию.
Все зависит от конкретных задач, приложений, требовний к устойчивости работы
этой схемы,
затрат и потерях при простоях и т.п.
Часть этого функционала можно решить и на свитчах.
----
Denis V. Schapov
JSC "DSI"
Irkutsk, Russia
dschapov@xxxxxx
+7 3952 510506
=============================================================================
"inet-admins" Internet access mailing list. Maintained by East Connection ISP.
Mail "unsubscribe inet-admins" to Majordomo@xxxxxxxxxxxx if you want to quit.
Archive is accessible on
