Igor Sysoev wrote:
>
> Вернее, так - busy lock'и работают в случае, если submit делается через GET.
> Запрос должен быть в принципе кэшируем, так как busy lock'и работают только
> с такими запросами. "В принципе" означает, что до того, как мы соединились
> с бэкендом, никаких указаний на то, что его не надо кэшировать, нет.
Для POST "в принципе" может означать те же условия, что для GET,
плюс совпадение данных двух запросов (и, возможно, один и тот же
адрес клиента). А уже полученный ответ всегда признаём некэшируемым.
> Но после соединения ответ может стать некэшируемым - бэкенд может выставить
> отрицательный X-Accel-Expires, Cache-Control, Expires.
Если ответ "стал" некэшируемым, то фронтенд, который ждал в busy lock'е,
все равно отдаст его клиенту или пойдет к бэкенду за новым?
> Для POST всё это не работает. Но с другой стороны, насколько я помню,
> в IE submit с POST'ом так просто не понажимаешь - он будет переспрашивать.
В 4-м замечательно нажимается, другого сейчас нет.
> 1. Если к бэкенду всё равно ходят за редиректом, то почему бы ему
> не отдавать полный контент, который не будет кэшироваться, но
> всё же будет быстро отдаваться бэкендом.
>
> 2. Можно кэшировать такие запросы с учётом специальной куки.
> А куку формировать, исходя из этих факторов.
Пока работает по первому варианту, насчет кук я еще подумаю,
но все равно не хочется нагружать mod_perl статическими файлами,
тем более что таких запросов будет много.
--
Vladimir Pastukhov
=============================================================================
= Apache-Talk@lists.lexa.ru mailing list =
Mail "unsubscribe apache-talk" to majordomo@lists.lexa.ru if you want to quit.
= Archive avaliable at =
